ZK stwierdził naruszenie art. 29 ust. 3 Pzp - opisanie przedmiotu zamówień poprzez wskazanie znaków towarowych. W SIWZ zawarłam zapis dot. równoważnych rozwiązań, choć wiem że po użyciu znaków towarowych należy podać ich równoważność. tego zabrakło. Projektant na jednym rysunku pomocniczym zastosował kilka nazw. Może ktoś miał podobne naruszenie i udało się w jakiś sposób obniżyć wysokość korekty? Wg UZP: "nowa ustawa Pzp, odmiennie niż dotychczas, nie nakłada na zamawiającego obowiązku uzasadnienia użycia znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę - specyfiką przedmiotu zamówienia, natomiast nakłada na niego wprost – w takim wypadku - wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności.". Czy mogę się podpierać trochę tą opinia UZP? Proszę o pomoc :(
Druga kwestia: Zamawiający w warunkach posiadania przez wykonawcę kompetencji i uprawnień wpisał, że wymaga od wykonawców żeby wykazali czy dokonują wprowadzenia do obrotu modułów elektronicznych i elektrycznych, jakie Wykonawca zamierza użyć do wykonania przedmiotu zamówienia. Wykonawcy złożyli stosowne oświadczenia jednak ZK zarzucił, że warunek ten jest zbędny, bowiem nie ma odzwierciedlenia w OPZ ani przedstawionych przez Wykonawców dokumentach. ZK zarzucił, że powinniśmy zażądać zezwolenia na potwierdzenie tego warunku a nie tylko oświadczeń oraz że zamawiający musiałby uwzględnić to w OPZ. Proszę o pomoc.