Zamawiający przeprowadził postępowanie w trybie przetargu ograniczonego. W I-etapie Wykonawca wskazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału bez innego podmiotu i podwykonawstwa, w II-etapie ten sam Wykonawca złożył formularz ofertowy gdzie pod tabelą cenową oznaczył, że część zamówienia będzie realizował z udziałem podwykonawcy. Zgodnie z SIWZ poza kryterium cena, drugim kryterium dodatkowo punktowanym było "samodzielnie realizowanie zamówienia". W wyniku wyjaśnienia z art. 87 ust. 1 pzp rozbieżności oświadczenia Wykonawcy złożonego w I etapie (brak podwykonawstwa) i II etapie (z udziałem podwykonawcy), okazało się, że "Wykonawca omyłkowo złożył oświadczenie w II etapie, że będzie korzystał z podwykonawcy". Ocena powyższego jest o tyle istotna, że w przypadku uznania, że Wykonawca realizuje samodzielnie zamówienie - jego oferta jest najkorzystniejsza w rankingu. Czy wobec faktu, że "podwykonawstwo" jest punktowane należy uznać, że jest to część oferty i zmiana swego oświadczenia woli przez Wykonawcę w toku badania i oceny ofert jest niedozwolona? czy też należy uznać, że nie jest to część oferty i Wykonawca miał prawo do skorygowania treści swego oświadczenia. Sprawa dotyczy postępowania wszczętego w sierpniu w 2020 i jest jeszcze obecnie w toku w zw. z odwołaniami do KIO. Wskazuję, że: Co do zasady informacje dotyczące nazw (firm) podwykonawców nie stanowią treści oferty - KIO w wyroku z 13.2.2017 r., KIO 192/17. W aktualnym orzecznictwie dominuje stanowisko, iż wskazanie konkretnych podwykonawców w złożonej ofercie (identyfikacja poprzez podanie firmy) nie stanowi immanentnej części złożonej przez wykonawcę oferty i może ulec zmianie - 2017-02-13 KIO 192/17. W treści art. 36b ust. 1 p.z.p. ustawodawca użył sformułowania "ZAMIAR" powierzenia części zamówienia podwykonawcom. Takie zaś określenie, w świetle przepisów wspólnotowych należałoby zatem interpretować w ten sposób, iż Wykonawca ma podać na etapie składania oferty firmy, nazwy proponowanych podwykonawców, które są mu na daną chwilę znane. Z kolei: Sygn. akt I ACa 280/15), z uzasadnienia tego orzeczenia wynika jednoznacznie, iż wskazanie przez Wykonawcę ubiegającego się o zamówienie publiczne, określonego podmiotu jako podwykonawcy, stanowiło treść złożonej oferty. W wyroku Wall Trybunał orzekł, że „zmiana podwykonawcy, nawet jeżeli przewidziano możliwość takiej zmiany w treści umowy, może, w wyjątkowych wypadkach, stanowić [istotną] zmianę jednego z istotnych elementów umowy, w sytuacji gdy skorzystanie z usług określonego podwykonawcy, a nie innego, stanowiło, zważywszy na cechy charakterystyczne świadczenia będącego przedmiotem umowy, czynnik rozstrzygający o zawarciu umowy. Proszę o Państwa opinię, wskazanie orzecznictwa o ile jest to możliwe. Z góry dziękuję.